tag:blogger.com,1999:blog-10233172173996237812024-03-18T06:42:44.606+01:00Curiosa BiologíaCuriosa Biología.
Blog de divulgación de la ciencia y escepticismo centrado en la biología y ciencias afines.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-52238171755064957922012-04-30T13:41:00.001+02:002012-05-31T14:15:01.202+02:00Cineforum «Ciencia en la Ciencia Ficción»Hola a todos.<br />
En esta ocasión escribo únicamente para anunciar algo.<br />
<br />
Desde el viernes 4 de mayo a las 17:30 y durante seis viernes, la Asociación El Pacto de las Janas organiza en colaboración con la Biblioteca Pública de León el Cineforum titulado «Ciencia en la Ciencia Ficción», dirigido por un servidor, y por Javis (@Qnang5284), al cual saludo desde aquí. <br />
<br />
Las películas que van a proyectarse serán todas ellas de ciencia ficción que tengan una carga científica importante. Al finalizar cada película, se comentara brevemente el aspecto científico de la misma, de forma abierta, donde el publico podrá participar con total libertad.<br />
<br />
La relación de películas y sus fechas las podéis ver en el cartel, que tan amablemente ha hecho Carmen (@cobitina), la cual también se lleva un saludito.<br />
<br />
Espero que sea de vuestro agrado, y deseo veros allí. <br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/s720x720/543470_10150777256308194_541653193_9631764_1133276838_n.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="720" src="http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/s720x720/543470_10150777256308194_541653193_9631764_1133276838_n.jpg" width="509" /></a></div>Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0León, España42.5998764 -5.57175242.5531239 -5.650716 42.646628899999996 -5.492788tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-86369533610321742072012-03-27T13:43:00.000+02:002014-11-22T15:06:48.165+01:00Luces rojas (ALERTA, ALERTA)Bueno. Ya sabemos de qué va este blog. Divulgación científica, biología, escepticismo,…
<br />
<br />
Pero otra de mis manías es ir al cine a ver películas. Y normalmente, me gusta ir a ver películas buenas.
<br />
<br />
Pero en esta ocasión me engañaron como a un tonto.
<br />
<br />
En el texto que sigue hay Spoilers importantes sobre la trama de la película Luces Rojas. Estarán señalizados. Si los leéis, será vuestra propia responsabilidad. Para poder visualizarlos, tendréis que seleccionar el texto, que estará camuflado por el color de fondo. Aparecerán así.<br />
++Spoiler++ <span style="color: #d0ffd0;">Esto sería un texto de spoiler de la película </span>++Fin Spoiler++
<br />
<br />
Hay que decir que la película tiene un corte científico muy bien elaborado. Uno de los clímax de ese rigor científico viene dado por esa frase (que me apunto) de Sigourney Weaver que dice «Hay dos grupos de dotados con un don especial. Los que realmente creen tener algún poder y los que creen que no podemos detectar sus trucos. Ambos se equivocan.» Con ella, trabajan Cillian Murphy y Robert de Niro (que ha vuelto a ganarse mi respeto, después de perderlo en Stardust).
<br />
<br />
Después de leer unos cuantos datos, me ha sorprendido gratamente que la mayor parte de los trucos al uso –doblado de cucharas, mesas levitando,…– no tienen ningún tipo de retoque informático. Eso está muy bien.
<br />
<br />
Es una película que te mantiene atento a todos los detalles de la pantalla, que te da sus toques de humor inteligente y muy bien posicionado, y que te fuerza a pensar en el cómo.
<br />
<br />
Pero tiene un gran pero. Iremos a él después.
<br />
<br />
La película comienza con la historia de la doctora Margaret Matheson (Weaver) y el doctor Tom Buckley (Murphy), que se dedican a desentramar fraudes de lo paranormal. Muy escéptico y científico todo. Muy correcto. Me gusta cómo plantean las capacidades intelectuales de la doctora Matheson, que no se deja engañar de ningún modo.
<br />
<br />
Pero llega a la ciudad todo un reto. Un psíquico ciego, Simon Silver (de Niro) que trastoca al doctor Buckley. Un caso que supone un absoluto reto al equipo de investigación.
<br />
<br />
++Spoiler++ <span style="color: #d0ffd0;">Pese a la insistencia por parte de todos –incluída la doctora Matheson– de que lo deje en paz, Tom se sale con la suya y comienza a investigar. <br />
En varias ocasiones durante el film, se pone en duda que realmente sea un farsante. ¿Y si tiene poderes de verdad? Incluso los propios investigadores llegan a dudarlo en algunas ocasiones.
Desde ese punto, la trama de la película asciende en el nivel de atención del espectador, hasta culminar con la trágica muerte de la doctora Matheson, y la decisión final de desenmascarar a Silver. Él mismo se propone, finalmente, a llevar a cabo un estudio controlado sobre sus poderes.
Todas las pruebas salen «no concluyentes» excepto una. La telepatía. Leer la mente. Esa prueba den la que colocan a Silver en una cabina aislada, y a uno de sus ayudantes en otra cabina, y empieza a adivinar números, demuestra que indudablemente, el señor Silver puede leer la mente de otra persona. Pero de nuevo es un error en la metodología. El psíquico no es ciego, y tenía configurado un código con el reloj. Un sistema de comunicación con la persona al otro lado. Otro truco más, desenmascarado.
<br /><br />
Ton desenmascara en público a Silver, demostrando que es un farsante. Todo el mundo se entera, y termina, él mismo, Tom, haciendo un sorprendente truco de ilusionismo (¿o no?) que sorprende sobremanera a Silver. Éste se queda repitiendo una y otra vez «¿Cómo lo haces?», pero Tom, con desprecio, se gira, y sale del teatro… </span> ++Fin del Spoiler++<br />
<br />
En el momento en el que Tom sale del teatro, y las puertas se cierran, para mi, termina la película. Si en ese punto, la película acabara, quedaría un final abierto a la interpretación del espectador, mantendría el rigor científico hasta el final, y podría pasar a ser una de las películas de corte científico más rigurosas de la historia, tanto como Contact.
<br />
<br />
Pero no. La película se alarga durante dos minutos más, en los que hacen una explicación –no voy a incorporar el Spoiler–,… que destruye de forma aberrante y absoluta lo que tan minuciosamente ha ido construyendo durante las dos horas anteriores, y convierte a la película Luces Rojas en una de las peores películas que he tenido la ocasión de ver.
<br />
<br />
Resumen general:<br />
<br />
El desarrollo de la película es inmejorable; el reparto es magnífico, la puesta en escena es notable, la labor de montaje, una obra maestra, y el guión y el argumento son espléndidos. Un rigor científico meticuloso, finamente cuidado, y más que correcto.<br />
<br />
Pero los dos últimos minutos de película, recomiendo que los veáis solo por mera curiosidad.
<br />
<br />
Si en algún momento del futuro, esa película termina en mis manos, no me cabe ninguna duda de lo que haré cuando quiera verla. En el momento en que esas puertas se cierran, la película termina. Los dos minutos a continuación simplemente dejan de existir para mi.
<br />
<br />
Os lo digo completamente en serio. No había visto nunca tal capacidad de destrozar en tan poco tiempo una película tan buena.<br />
<br />
Y es que una ciudad tarda siglos en construirse, pero se puede destruir en segundos; esta película tiene dos horas de metraje de diez, y destruye todo lo que tan cuidadosamente se ha construido, en tan solo dos minutos.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1023317217399623781.post-75239981052885453432009-07-21T01:30:00.006+02:002012-05-31T14:15:24.596+02:00Ice Age 3: ¿¿El Origen de los Dinosaurios??…Hola a todos. Disculpad la tardanza, estuve en Villablino haciendo un curso de plantas medicinales. La verdad es que he aprendido bastante. Y también informo que estaré ausente desde dentro de un par de días hasta la tercera semana de Agosto: me tomo mis vacaciones a lo bestia, y me voy a Valencia primero, y de campamento a Asturias con unos chavalines después… en ambos casos estaré sin Internet, por lo tanto, estaré ausente a todo lo que ocurra por aquí.<br />
Pero tened paciencia: después de esas vacaciones, volveré para seguir tocando las narices.<br />
<br />
Y ya que hablábamos de dinosaurios, voy a seguir con el tema, haciendo una crítica de la tercera película de la Edad de Hielo, una crítica diferente a las que hay por la red.<br />
<br />
Y es que me he cansado de buscar y buscar y encontrar únicamente críticas de esta película en cuanto a su valor cinematográfico y de animación. Una tercera parte que según la mayoría consigue retomar correctamente el hilo argumentístico, y después de verla, todo el mundo saca la conclusión de que se lo ha pasado muy bien con las peripecias de la ardilla-dientes de sable, con las gamberradas de los hermanos zarigüella, la ironía de mamá mamut, la inocencia del papá peludo, las idioteces del perezoso, y los conflictos morales de el que hasta ahora, era mi personaje favorito: el tigre de dientes de sable o <span style="font-style: italic;">Smilodon</span>. Y ha sido una buena introducción la de Buck, un comadreja tocado del ala que habla con las piedras y con los huesos, y que está decidido a desterrar al más allá a un enormérrimo terópodo (vamos, es la conclusión que he sacado de ese bicho, porque definir cual es, es chungo… ¿Tal vez <span style="font-style: italic;">Giganotosaurus</span> un poco deforme? por el tamaño…).<br />
<br />
La peli tiene muchos toques de obras cásicas como Moby Dick (a la caza de la enorme bestia blanca), Robinson Crusoe (el tipo que queda atrapado en un mundo que no es el suyo y se vuelve majara hasta hacerse novio de una piña), y por supuesto de Viaje al Centro de la Tierra (dinosaurios en el subsuelo, blanco y en botella… horchata).<br />
También tiene otros guiños interesantes respecto a otras obras del cine: el mamut dice “que nadie mueva un músculo” en honor al Dr. Grant en Jurassic Park, y por otro lado, la hembra lanuda grita lo mismo que grita Pedro Picapiedra al bajar de su <span style="font-style: italic;">grua-saurus</span>.<br />
<br />
Mucha gente con la que he hablado me ha dicho: “Es una peli para niños, no hace falta que sea perfecta”… y yo digo que tienen razón, pero que el hecho de que sea una película para niños no quita que no sea científicamente fiel… dentro de los límites ficticios, claro: los animales de verdad no hablan. Pero me dispongo a resaltar algunos, los más grandes fallos científicos que he observado en la película y que, en algunos casos me han dolido bastante. Y es que si el niño se queda con la copla de algo que no es cierto, luego a ver quién se lo quita de la cabeza.<br />
<br />
Primero quiero indicar el título... ¿El origen de los dinosaurios?... ¿Dónde están esos tecodontos primitivos y chiquitajos?... bien. Pasamos página en este aspecto.<br />
<br />
Desde otro modo, <span style="font-style: italic;">Tyrannosaurus rex</span>, que aparece como un superpredador voraz e implacable (ver la entrada de la Verdad Absoluta correspondiente para la explicación de por qué considero un gazapo… ¡¡por qué SIEMPRE tiene que ser el <span style="font-style: italic;">T-rex</span>!!), de 6 o 7 toneladas de peso y una longitud máxima de 13 metros,… con una altura de 4 a 6 metros, no es mucho más grande que un mamut lanudo, de 4 metros hasta la cruz y 5 envidiables toneladas. Y de hecho <span style="font-style: italic;">Ankylosaurus</span> en lo que a altura se refiere, debería ser más pequeño que el mamífero terrestre más grande que ha pisado Tierra. Por cierto, curioso <span style="font-style: italic;">Ankylosaurus</span>, con un sentido de agresividad inusual para ser vegetariano… ¿Por qué se pone a perseguir a toda velocidad a los protagonistas? Con esa coraza, no me lo imagino corriendo, la verdad.<br />
<br />
A todo esto. ¿De veras un dromeosáurido (o varios de ellos), una máquina de matar veloz, ágil, eficiente,… perfecta, sería vencido por <span style="font-style: italic;">Smilodon</span>?... nunca se sabrá, ya que no eran coetáneos, pero… en la película los raptores (Dromaeosauridae) ¡son auténticos inútiles!... ¿dónde queda eso de que se cree que eran los dinosaurios con una inteligencia más desarrollada?... caray.<br />
<br />
El individuo de <span style="font-style: italic;">Archaeopteryx</span> caracterizado no es estrictamente un fallo, pero me parece un insulto. Es como un pavo medio bobo. Por cierto del Jurásico. Cuando el resto de animales, <span style="font-style: italic;">Torosaurus</span>, <span style="font-style: italic;">T-rex</span>, <span style="font-style: italic;">Ankylosaurus</span>, incluso los Dromaeosáuridos, son Cretácicos. Los saurópodos, podrían serlo. Hay tantos parecidos que no sabría decir cuales son,… posiblemente se basen en <span style="font-style: italic;">Brachiosaurus</span>, el más típico de ese estilo… pero… no conozco ninguno que pueda soportar un mamut sobre su cuello.<br />
Ese mismo anacronismo ocurre con <span style="font-style: italic;">Stegosaurus</span> (que aparecen de pasada). Y también con las palmeras, que son monocotiledóneas del terciario… posteriores a la extinción de los dinosaurios.<br />
¿Y las plantas carnívoras?... no tenemos apenas plantas con flores en el Cretácico, y aparecen plantas carnívoras capaces de devorar un elefante… ¡ostras!<br />
Y el tamaño de los insectos… los artrópodos alcanzaron grandes tamaños en el pasado. <span style="font-style: italic;">Meganeura</span>, una libélula de metro y medio, era Carbonífera… pero los insectos Mesozoicos son de tamaño… de tamaño insecto. Eso mezclado con que las mariposas aparecen con las flores: en el Cretácico… lo de mariposas de dos metros me ha llamado mucho la atención.<br />
<br />
Bueno. En resumen, me dicen. “Pero bueno. Estamos en el centro de la tierra. Podemos asumir los anacronismos ¿no?” Y yo digo… bueeeno, vaaale. Pero por lo del tamaño, y por el asunto de la profunda idiotez de algunos bichos… por eso no paso.<br />
<br />
Desde el otro punto de vista, uno de los detalles que más gracia me ha hecho es ver al perezoso ordeñando a un toro… ¡¡Qué huevos!! Aunque la mejor escena en mi opinión, es el combate aéreo en Pterosaurios… fantástico.<br />
Bueno. Como película está muy bien, reírte te ríes, porque te ríes mucho. Buck me encantó, es mi favorito… y me recuerda a mi mismo, en la locura al menos. Pero hacer una peli divertida y graciosa, para niños, no quita que no sea una película con un poquito más de fundamento científico. Por supuesto, esto es una opinión personal, después de ver la película una sola vez. Tal vez haya más cosas que se me hayan pasado. Tengo ganas de volverla a ver, intentando eliminar mi espíritu crítico durante la hora y media, para disfrutar mejor del arte del cine estrictamente hablando, y sin mirarlo con los ojos de un científico.<br />
Espero que os guste.Vary Ingweionhttp://www.blogger.com/profile/00937977258195665634noreply@blogger.com0