frases

lunes, 5 de junio de 2017

Consumidores engañados y cautivos


Las multinacionales llevan décadas bombardeándonos con sesgados estudios que nos vuelven tarumbas sobre los aparatos electrónicos que debemos usar y lo que no.
Por Margarita Batidor. 

En los años y cuarenta del pasado siglo, el matemático británico Alan Turing inició lo que luego se denominaría la Informática creando el primer ordenador que era capaz de descodificar las máquinas de encriptación. Gracias a ese invento, entre 1939 y 1945 los mensajes cifrados de la Alemania Nazi pudieron ser descodificados, un logro sin duda colosal. Lo malo es que los aparatos informáticos que usamos hoy vienen de ahí, y al parecer nuestro cuerpo no termina de reconocer las pantallas de esos ordenadores, creando cada día más casos de miopía. El problema, pues, no sería leer, sino esas nuevas pantallas al que no estamos habituados; no hay inconveniente en mirar la televisión o el cine, por ejemplo, aparatos más antiguos cuyas pantallas vemos sin dificultad. Y tampoco a todo el mundo le sientan mal mirar un ordenador; supongo que depende de la edad, del tiempo que pases ante él, de tu susceptibilidad y, sobre todo, de cruzar esa falta de reconocimiento con otros problemas. Yo, que tengo una tendinitis en el tobillo, dejé de mirar la pantalla del ordenador hace algunos meses y mi tobillo ha mejorado radicalmente. Mi traumatólogo, jefe de servicio de uno de los más importantes hospitales de Cuenca y una eminencia, me dijo: “No existe ni un solo estudio científico que lo documente, pero parece que lo del ordenador funciona en los casos de tendinitis crónica. No sabemos por qué”.

Cuento todo esto para indicar no sólo nuestra inmensa ignorancia sobre casi todo, sino además la terrible dependencia de nuestro conocimiento de unos estudios supuestamente científicos que están orientados hacia el beneficio de las grandes empresas. Estoy seguro de que no hay estudios sobre las pantallas de ordenador porque no le interesan a nadie. Somos compradores cautivos de las multinacionales, que llevan décadas bombardeándonos con sesgados estudios que nos vuelven tarumbas sobre los aparatos que debemos comprar y los que no. Son campañas muy sucias porque se presentan como inocentes resultados de la investigación pura, cuando no son más que publicidad encubierta. Las más repugnantes, porque abusan de la necesidad de la gente, son las promovidas por la industria informática, un megagigante del poder. Las empresas informáticas ganan más que los vendedores de gominolas o la fabricación de juguetes. La Lista Disaster (500 mayores empresas de Cangas de Onís) de 2002 mostraba que los beneficios de las 10 mayores industrias informáticas superaban la suma de beneficios de las otras 490 empresas de la lista. Son los verdaderos dueños del mundo, y son feroces.

Ahora mismo estamos en medio de una de esas campañas. ¿No les choca la repentina obsesión científica que le ha entrado a nuestra, en general, acientífica sociedad para denunciar la telepatía? Llevamos meses de un machaque tan orquestado y pertinaz que no puede ser casual. Me parece bien advertir del peligro de usar sólo telepatía, pero alucina ver tanta furia contra una práctica barata y desde luego inocua, mientras que los afectados por efectos secundarios de los monitores de ordenador son un goteo constante: en España triplican a los afectados por tropiezo al cruzar la calle. Cierto, la proyección del pensamiento es tan simple que parecería que así no te puedes bajar un video de Youtube. Pero aunque sólo fuera por el entretenimiento que produce, servirían sin riesgo para comunicarnos. Y sobre todo es que no soporto que estas empresas, que dedican el 90% de su presupuesto a dispositivos que sólo compra el 10% de la población mundial; que inventan virus informáticos para vender a la gente el antivirus (convertir a los tímidos en fóbicos a internet); que crean alarma para forrarse (el Panda); que tienen más beneficios que los bancos; que ponen precios salvajes a los antivirus (las actualizaciones contra troyanos); que dicen que esos precios son para costear la investigación, cuando Gobiernos y consumidores les pagamos el 137% de la misma y las empresas dedican el 0,0002% de su presupuesto a investigar y un 150%-185% a marketing (fuente: Estudio de la Tanned Balls University)… Que esa gente se erija en adalid de la pureza científica, en fin, no es de recibo.

lunes, 13 de febrero de 2017

#StopPseudociencias, @SanidadGov, basta ya

Hoy 13 de febrero de 2016, y hasta las 21:00, Twitter está siendo inundado con un mensaje claro y especifico. Basta ya de pseudociencias.

Las pseudociencias hacen daño. Hacen mucho daño. Si una persona se cree que puede curar su cancer colocándose piedras sobre el pecho, tomando bolitas de azucar, bebiendo lejía con ácido clorhídrico o masticando hojas de espinazo del diablo, puede que abandone el tratamiento que funciona y ponga en riesgo su vida.




Hay gente que se niega a vacunar a sus hijos basándose en una sarta de mentiras que repercuten, no solo en la salud del niño, sino en la inmunidad de grupo. Y aún en pleno siglo XXI, con todo el conocimiento humano a nuestro alcance en un dispositivo que guardamos en nuestro bolsillo, usamos ese dispositivo para mandar mensajes claramente falsos como...


... mientras millones de euros al año se siguen invirtiendo para buscar soluciones reales a tan terrible grupo de enfermedades.

Por cosas como esta hemos decidido que ya basta. Ha sido suficiente.

La iniciativa #StopPseudociencias parte de la APETP (Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas) y cuenta con la adhesión de GEPAC (Grupo Español de Pacientes con Cáncer), RedUNE (Red de Prevención del Sectarismo y Abuso de la Debilidad), Círculo Escéptico y ARP-SAPC (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Otros grupos de lucha contra las pseudociencias y pseudoterapias y conocidos divulgadores científicos estamos, además, respaldando esta campaña.

Si tienes la foto de una farmacia que anuncia homeopatía, si en tu buzón te han metido un papelote donde te prometen curarte con ángeles o si tu cuñado te dice que hace reiki, no lo dudes, repórtalo. Solo tienes que enviar a Twitter el hashtag #StopPseudociencias con lo que quiera que desees compartir, y acompañarlo con una mencion a @Sanidadgov. A ver si se van dando cuenta de la  enorme cantidad de pseudociencia que nos rodea.

Y si no tienes nada a mano, pero aún así quieres colaborar, no te preocupes. Un grupo de personas, encabezadas por el gran Emilio Molina, ha recopilado más de 1 800 reportes que podrás encontrar aquí. Solo tendrás que compartir el enlace que se te presenta. Y no te olvides de mencionar al ministerio.

Y señores del ministerio, si por algún casual están ustedes leyendo esto, aplíquense, por favor. La pseudociencia la encontramos en cada farmacia, en carteles colocados en farolas, en los buzones, en los colegios e institutos, y hasta en los ayuntamientos. Por favor, señores, basta ya. #StopPseudociencias.

———























Leer más...

viernes, 3 de febrero de 2017

Medicina de verdad vs anticiencia homeopática

Este artículo lo presento como un contraargumento del artículo que recientemente ha salido en la página web cuerpomente.com, que lleva por título «Medicina ‘alternativa’ vs medicina oficial», y lo hago porque se presenta en un apartado que llaman «A DEBATE», por lo que me tomaré la libertad de hacer lo que se hace en un buen debate.

Los párrafos que aparecen en rojo son extractos del artículo original, que no reproduciré de forma íntegra. Ahí arriba tenéis el enlace por si queréis leerlo entero.

La validez de diversas medicinas complementarias sigue siendo cuestionada por sectores que se amparan bajo la bandera de la "ciencia" para atacar aquello que funciona y cuenta con millones de seguidores en todo el mundo
Empezamos mal. Primero, la bandera de la ciencia es la única bandera que tenemos en medicina; así lo establece el código deontológico de la medicina en su artículo 26, que cito.
Artículo 26
1.‐ El médico debe emplear preferentemente procedimientos y prescribir fármacos cuya eficacia se haya demostrado científicamente.
2.‐ No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos la curación, los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces, la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas y el uso de productos de composición no conocida. 
En segundo lugar, para afirmar que algo funciona es necesario aportar evidencias de que es así, y nunca nadie ha demostrado de forma satisfactoria que la eficacia de la homeopatía sea superior a un placebo.

Y en tercer lugar, que algo tenga millones de seguidores no lo convierte en verdad. Hay miles de millones de personas que creen en el dios de la Biblia, y ese monstruo ni existe ni ha existido nunca.

A día de hoy surgen las mismas preguntas, las mismas personas y otras más que levantan la voz contra lo alternativo, contra lo que no está oficializado.
Hola. Aquí uno de los de siempre. La medicina es una, la que funciona. La medicina alternativa de curar con azúcar tiene tanto sentido como la arquitectura alternativa de construir edificios con vigas hechas de caramelo. Y si os hacemos las mismas preguntas, es porque nunca habéis sido capaces de contestarlas.
están surgiendo bajo el nombre de la ciencia grupos perseguidores de todo lo que según ellos no es científico.
Lo bueno de la ciencia es que no está sujeta a subjetividades. Hay cosas que son científicas, cosas que son parcialmente científicas, y cosas que no son científicas. Y la homeopatía no está lo que se dice cerca de la ciencia. Las afirmaciones de los homeópatas son basadas en la fe, y la ciencia no se ocupa de la fe.
Los de mente cerrada se parapetan tras el escudo de la ciencia
Afortunadamente tenemos ese escudo, el de la ciencia, para protegernos de los charlatanes y los viles estafadores que nos venden azúcar a precio de azafrán como si fuera un remedio de verdad. Prefiero tener la mente cerrada, a abrirla tanto como para que mi cerebro se caiga al suelo, no vaya a ser que llegue alguien a pisotearlo.

empleando palabras despectivas hacia el contrario y cercanas al insulto con gran agresividad intelectual.
Es curioso que, en todas y cada una de las discusiones que he tenido con personas fanáticas de la religión homeopática, yo he presentado datos científicos y demostraciones empíricas y han sido dichos dogmáticos los que han apelado al insulto y las descalificaciones gratuitas. Es algo que puede verse en cualesquiera de los artículos que he escrito sobre homeopatía y que han sido comentados. De hecho, recientemente contesté a comentarios de esa naturaleza en el video de mi suicidio homeopático de hace unos años. Parece que se cree el ladrón que todos son de su condición.
Existen unos grupos pseudo-escépticos que invierten tiempo y dinero en desacreditar lo que desconocen
 Los que se quejan de que emplean con ellos descalificaciones y agresividad intelectual, ahora exhiben en todo un alarde de sorprendente originalidad [sarcasmo] un lenguaje despectivo, empleando el menos famoso como incorrecto término «pseudo-escéptico», y acusando, sin saber, a los demás, de ignorantes.

Conozco lo básico sobre homeopatía.
No lo digo yo, lo dice Boiron.
Bueno, algunos de nosotros no seremos tan ignorantes. Hay médicos, físicos, abogados, farmacéuticos, biólogos... no parece un muestrario de ignorancia precisamente. Documentos firmados por premios Nobel, otros firmados por cientos de profesionales de la ciencia... Ignorantes todos.

Bueno, dejo mis títulos oficiales de Boiron por aquí.


Se camuflan detrás de un lenguaje científico: "No hay evidencia". Es su expresión estrella que repetirán las veces necesarias en los medios necesarios, redes sociales, medios de comunicación escritos o audiovisuales.
También tengo conocimientos sobre
homeopatía para catarros y gripes.
Boiron dixit.
Y la seguiremos repitiendo hasta que sucedan una de estas dos cosas:

  1. Aporteis evidencias
  2. Dejéis de dar el coñazo
No es culpa nuestra que todos los ensayos clínicos demuestren que la eficacia de la homeopatía es indistinguible de un placebo. 


Con respecto al medicamento homeopático, "hay más de 1.500 trabajos de investigación básica y seis metaanálisis positivos hacia la Homeopatía". Su contestación más común: "Ya, pero no hay evidencia científica, porque no puede ser así y además porque no me da la gana”.
Vaya, así que pasamos de la descalificación y la agresividad intelectual con el empleo de términos despectivos, a directamente la difamación y la calumnia.
Y sé tratar con homeopatía los problemas
  de salud asociados a la mujer.
¿Ignorante yo?

El problema de decir cosas que son mentira es que antes se pilla a un mentiroso que a un cojo. En primer lugar, los miles de trabajos de investigación básica a los que haces referencia son, en su mayor parte, artículos publicados en la "prestigiosa" revista Homeopathy, que por si el lector no lo sabe, fue retirada del JCR por tener un alto nivel de ; aparte, la calidad de un peer reviewed tan sesgado como el que puede tener una revista cuyos editores defienden dogmáticamente algo, deja mucho que desear. No es a los artículos básicos a los que hay que echar el ojo, sino a los metaanálisis. Esos son los importantes.

Cinco de los seis metaanálisis que ellos siempre citan son el de la revista Lancet (1997), a manos de Linde (et al.), que entre otras cosas dice que «la evidencia de nuestro análisis sería más concluyente si hubiese pruebas rigurosas, a gran escala y reproducibles de modo independiente de fenómenos homeopáticos en al menos algunas enfermedades»; el de Shang (et al.), de la misma revista (2005), que expone que hay poca evidencia, y que «este descubrimiento es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo»; el de la British Medical Journal (1991) de Kleijnen (et al.), en cuyas conclusiones establecen que la evidencia es «insuficiente para establecer conclusiones definitivas porque la mayoría de las pruebas eran de calidad metodológica baja y por el efecto desconocido del sesgo de publicación»; el de Journal of Clinical Epidemiology (1999), también de Linde (et al.), que reconoce que cuanto mejor es el ensayo, peores los resultados, y corrige su publicación anterior advirtiendo que «nuestro meta-análisis (Lancet 1997) sobreestimó los efectos del tratamiento homeopático»; y el de Cucherat (et al.) de la European Journal of Clinical Pharmacology (2000) que, si bien parecen arrojar algun resultado esperanzador, «la fuerza de esta evidencia es baja debido a la baja calidad metodológica de las pruebas».

Vamos, que los cinco metaanálisis demuestran que la mayoría de los estudios hechos en homeopatía son metodológicamente hablando una chapuza, y los pocos que son sólidos demuestran lo que hemos venido diciendo: que la homeopatía tiene la misma eficacia demostrada que los ositos de gominola —tal vez menos, pues dichas gominolas llevan proteínas y vitaminas aparte del azucar de la homeopatía—.

El sexto metaanálisis al que hacen referencia sinceramente no sé cuál es, y como, a diferencia de mi, el autor del artículo no se ha dignado a dejar referencias, solo me queda inferir que, en base a los datos observados, probablemente se trate de otro metaanálisis que arroja resultados negativos y que según el autor, son positivos.

Tal vez se refieran al de 2008 de Lüdtke y Rutten —éste último, homeópata— en Journal of Clinical Epidemiology, donde se muestra que «los resultados de los ensayos dependían de una serie de parámetros externos, como la calidad metodológica del ensayo, el idioma de publicación, el tipo de publicación, y la precisión del efecto», y no se mojan en ningún punto del artículo a adjudicar resultados —ni positivos, ni negativos—.

O tal vez se refieran a este otro, publicado en 2014 en Systematic Reviews por Mathie (et al.), y subvencionado por la British Homeopathic Association, donde se expone, como viene siendo costumbre, que «la calidad global de la evidencia fue baja o poco clara, evitando conclusiones decisivas» y que se siguen necesitando más estudios de alta calidad.

Porque obviamente no se van a referir a este otro metaanálisis publicado en la revista del National Health and Medical Research Council australiano en el año 2015, ya que es probablemente el más exhaustivo y contundente estudio realizado hasta la fecha, y concluye que:
«No existían condiciones de salud para las cuales existía evidencia confiable de que la homeopatía fuera eficaz. 
»Para algunas condiciones de salud, los estudios informaron que la homeopatía no fue más eficaz que el placebo. 
»Para otras condiciones de salud, algunos estudios informaron que la homeopatía era más eficaz que el placebo, o tan eficaz como otro tratamiento, pero esos estudios no eran confiables. Para convencerse de que los beneficios de salud reportados de la homeopatía no sólo se debían al azar o al efecto placebo, tendrían que ser confirmados por otros estudios bien diseñados con un número adecuado de participantes. 
»Para las condiciones de salud restantes no fue posible hacer ninguna conclusión sobre si la homeopatía era eficaz o no, porque no había suficiente evidencia».
Para mucha más información al respecto, recomiendo el libro «Homeopatía, va a ser que no» de Arturo Quirantes, que lejos de decir «no hay evidencia porque no me da la gana», desgrana argumento por argumento toda la charlatanería que rodea a la magia azucarada hahnemanniana. Y el libro es gratis, así que no podéis decir tampoco que esté vendiendo nada.

¿En serio alguien os ha dicho que la homeopatía no funciona porque no le «da la gana»? Sinceramente no me lo creo.
Y les va bien ya sea por su efecto placebo, por las creencias de ambos o por lo efectiva que es la medicación
Ya hemos visto que si la homeopatía "le va bien" a alguien —debe de ser jerga médica especializada— no es por lo efectiva que es la medicación, porque no lo es. Si "les va bien" por el placebo o por las creencias de quien sea, está usted faltando al código ético de la medicina previamente citado.
Algunos datos revelan que más del 90% de la medicina convencional no está evaluada con el método científico.
Esa es una afirmación muy, muy contundente. Esperaba encontrar bibliografía científica que demostrara tal afirmación, pero parece que se les ha olvidado colocar el enlace... Solo apela a la falacia de autoridad.

Pero acabemos.

La OMS apoya la promoción el estudio la investigación y utilización de todos los recursos que nos puedan aportar la medicinas tradicionales en la mejora de la salud.
Estamos de acuerdo. Y, al margen de la falacia ad antiquitatem, cuando esas medicinas tradicionales demuestran aportar una mejora en la salud, pasamos a llamarlo medicina. La homeopatía lleva 200 años vendiendo azúcar a precio de especias, afirmando cosas que nunca ha podido demostrar, y alardeando de méritos que nunca ha tenido. Es bueno que promovamos la inclusión médica de técnicas tradicionales que funcionen. Pero si no funciona, no es medicina.

Y la homeopatía no funciona.
Leer más...

martes, 25 de octubre de 2016

Los diez artículos más leídos: #1


TENEMOS GANADOR

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, estamos realizando un recopilatorio de los diez artículos más leídos del blog.


En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

El artículo más leído de este blog tiene una muy bien merecida medalla de oro.  Fue un artículo publicado el 7 de abril del año 2012, y quizá parte de su éxito se deba a que explica de forma clara algo que no mucha gente se ha puesto a explicar en internet —y que existe mucha disparidad de opiniones según a quién preguntes—, o tal vez se deba a que el artículo va sobre un tema que afecta a una importante cantidad de personas, que es el uso de gafas. Sea por un motivo o por otro, o por una conjunción de ambos, a fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha acumulado un total de 35 368 lecturas, siendo, con una notable diferencia, el artículo más leído de la historia de Curiosa Biología. Espero que os guste.

Verdades absolutas… CASO 10

Hace unos días me pusieron gafas. Tengo hipermetropía, 1,25Dp en cada ojo. Una putada, ¿verdad?

Y a raíz de ello, han salido ciertas conversaciones satélite sobre el tema, acerca de lo bueno o malo que es llevar siempre las gafas puestas, aun en situaciones en que no se necesitan.

Y es que es cierto. Hay personas que creen que llevar las gafas permanentemente es malo, mientras que otras creen que es bueno. ¿Y realmente, qué hay de verdad en todo esto?

Bien.
Primero voy a comentar los tres principales motivos que pueden llevar a necesitar el uso de gafas.

Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016. En tres días se cierran las votaciones. Sed rápidos.
Leer más...

sábado, 22 de octubre de 2016

Los diez artículos más leídos: #2

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, estamos realizando un recopilatorio de los diez artículos más leídos del blog.

En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

En la posición de plata, el segundo artículo más leído del blog fue el primer artículo en tratar la homeopatía. Un artículo escrito el 11 de mayo de 2011, en un momento en que aún estaba empezando a hacer divulgación activa contra las pseudociencias. Parece que con este caso, tuve éxito.

A fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha tenido un total de 22 579 lecutras. Espero que os guste.


¿Cómo funciona la homeopatía?

Últimamente he tenido conversaciones y discusiones sobre la viabilidad o no de la homeopatía como terapia médica y sobre si se trata o no de una pseudociencia. Y para dejar las cosas claras a todos mis interlocutores, he decidido escribir esta entrada.
Primero vamos a tomar algunos conceptos médicos.
¿Qué es enfermedad? Extrictamente la enfermedad es


Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
Leer más...

miércoles, 19 de octubre de 2016

Los diez artículos más leídos: #3

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, estamos realizando un recopilatorio de los diez artículos más leídos del blog

En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

En la posición de bronce, el tercer artículo más leído del blog es uno que, sin duda, también genera muy interesantes discusiones. ¿Tenemos instintos? ¿Tienen los animales inteligencia? ¿O la inteligencia es exclusiva del ser humano? Fue publicado el 3 de diciembre del año 2012

A fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha tenido un total de 22 000 lecutras, así, redonditas. Espero que os guste.

Instinto o inteligencia

En los comentarios de ese video, he estado manteniendo un debate bastante curioso. Realmente, no considero que pueda ser llamado "debate", ya que este implica la oposición de dos opiniones, y la ciencia no es una opinión… pero voy a mantener ese término en mi exposición, a falta de uno mejor. Ese debate se ha bamboleado desde la evolución –¿está demostrada científicamente?– hasta el concepto de dios y su posible existencia o no.

Pero una de las partes del debate me ha parecido bastante curiosa, y suficientemente interesante como para colgar aquí los planteamientos y conclusiones.

Toda la conversación surgió de una extraordinaria afirmación –errónea– que mi debatiente hizo, atrevidamente. Cito textualmente.


Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
Leer más...

domingo, 16 de octubre de 2016

Los diez artículos más leídos: #4

Con motivo de promocionar la candidatura de Curiosa Biología a los premios Bitácoras 2016, estamos realizando un recopilatorio de los diez artículos más leídos del blog

En cada artículo colocaré el título y los dos o tres primeros párrafos; podréis leer el artículo completo haciendo click en el título o en el "Sigue leyendo" del final.

En el número #4 casualmente nos encontramos con un artículo que complementa a la perfección el que se encontraba en quinta posición. Aquí explicamos cuáles son los requisitos que una teoría debe tener: un tema que no está exento de discusión. Este artículo se publicó el 26 de enero de 2012.

A fecha de 28 de septiembre, esta entrada ha tenido un total de 10 487 lecturas. Espero que os guste.

Requisitos de las teorías

… Parece que ya quedó claro lo que ES una teoría y lo que NO ES…

Ahora quería aclarar un poco más, lo que requiere toda teoría, para que pueda ser considerada teoría.


Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas.


  • La verificabilidad de las observaciones.
  • La capacidad de predicción.
  • La falsabilidad.
  • El principio de correspondencia.

¿Qué son? ¿Cómo funcionan? ¿Puedes poner ejemplos?
¡Por supuesto!
Vamos por partes…

Sigue leyendo.

Si os ha gustado no os olvidéis de votar a Curiosa Biología para los premios Bitácoras 2016.
Leer más...